【案例】
被申請(qǐng)人B于2010年入職A公司擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理、銷(xiāo)售總監(jiān)等職務(wù)，次年與A公司簽訂《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定“其在A公司任職期間和離職之后二年以?xún)?nèi)，非經(jīng)A公司事先書(shū)面同意，不得在與A公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品或提供同類(lèi)服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，包括股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、員工、代理人、顧問(wèn)等。并承諾：在離職之前或者離職以后二年以?xún)?nèi)，不得搶奪客戶(hù)，或者引誘A公司其他員工離職，損害A公司的合法權(quán)益；也不得自營(yíng)與A公司相同或具有競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系的產(chǎn)品或服務(wù)�！蓖瑫r(shí)雙方還約定：“協(xié)議期內(nèi)，B違反本協(xié)議之競(jìng)業(yè)條款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向A公司支付違約金人民幣五十萬(wàn)元整。”
2016年6月23日B離職，離職前月工資標(biāo)準(zhǔn)為4,500.00元。B離職后A公司未按約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2016年11月A公司發(fā)現(xiàn)B于2015年1月15日與其配偶共同出資設(shè)立C公司，配偶擔(dān)任該公司的法定代表人，B擔(dān)任監(jiān)事，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括“有害生物殺滅與防治技術(shù)的研發(fā)、技術(shù)咨詢(xún)”，該公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與A公司兩者經(jīng)營(yíng)范圍存在一致與重合之處，具有競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系。A公司遂申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求B向A公司支付違反《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》違約金50萬(wàn)元同時(shí)要求B繼續(xù)履行與A公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。
為此A公司提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、蟲(chóng)害服務(wù)申請(qǐng)表、B任職期間的勞動(dòng)合同、社保繳納明細(xì)、離職申請(qǐng)、保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議以及C公司工商登記信息等證據(jù)。B對(duì)A公司的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但是認(rèn)為：保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金的條款，故該協(xié)議無(wú)效；其次A公司并未向B實(shí)際支付任何競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金，B不應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議中約定的違約責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為其他證據(jù)并不能證明B接觸到的信息屬于保密信息。故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的違約責(zé)任。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下三個(gè)方面：
1、雙方簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效。
首先，B在A公司處先后從事銷(xiāo)售經(jīng)理、營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)的工作，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)已明確B負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)，并對(duì)商業(yè)秘密的范圍和內(nèi)容進(jìn)行約定，明確客戶(hù)名單、營(yíng)銷(xiāo)計(jì)劃等屬于A公司商業(yè)秘密的范圍，B符合法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員主體要求；
其次，雖然B抗辯雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定明確的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金所以該競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，但從本案中提交的證據(jù)以及庭審陳述來(lái)看，雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)并不存在法律規(guī)定的欺詐、脅迫或重大誤解等情形，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。盡管雙方簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》未明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但這只是雙方約定不明，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l第一款規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持，在雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金約定不明以及無(wú)法事后協(xié)商的狀態(tài)時(shí)，勞動(dòng)者有權(quán)依照法定標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
再者，從民事法律行為的角度來(lái)看，未約定明確的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)和支付方式并不是法律規(guī)定合同無(wú)效的情形。如果無(wú)效的話(huà)，勞動(dòng)者請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償亦失去主張依據(jù)。因此，未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不當(dāng)然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，故B以此為由主張雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效的理由不能成立。
2、B的行為是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
從A公司提交的工商信息資料顯示，2015年1月15日B在職期間其配偶成立C公司，且C公司的經(jīng)營(yíng)范圍與A公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在一致與重合之處，根據(jù)雙方《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定內(nèi)容，顯然屬于對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違反。
3、B違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)但A公司未按約定支付竟業(yè)補(bǔ)償是否應(yīng)當(dāng)支付約定金額的違約金。
B在A公司處任職期間出資設(shè)立了與A公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，其行為違反了《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，構(gòu)成違約承擔(dān)違約責(zé)任是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但是否應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的五十萬(wàn)元的金額予以支持？
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，訂立合同時(shí)用人單位與勞動(dòng)者之間平等性欠缺，勞動(dòng)者對(duì)違約金的設(shè)定缺少議價(jià)話(huà)語(yǔ)權(quán)，盡管B違約侵害A公司權(quán)益的主觀(guān)惡意明顯，對(duì)B課以適當(dāng)?shù)倪`約金對(duì)當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系中存在一些不誠(chéng)信勞動(dòng)者具備一定的社會(huì)示范效應(yīng)，但是在遵循公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，也要兼顧本案中B在A公司處任職期限長(zhǎng)短、工資收入水平高低等其他具有評(píng)價(jià)意義的因素，對(duì)違約金予以酌情減少。
B如認(rèn)為A公司未支付其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，其可另外向A公司主張或提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未解除前其仍應(yīng)履行與A公司約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。最終仲裁委裁決B支付A公司競(jìng)業(yè)限制違約金50,000.00元并繼續(xù)《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。