【基本案情】

鐘汗良系王晶光電（廈門）有限公司員工，在公司擔(dān)任管理人員職務(wù)，雙方簽訂的《責(zé)任制人員協(xié)議書》，約定對(duì)鐘汗良采用不定時(shí)工作制，需配合公司周六、周日和節(jié)假日之值班，責(zé)任制人員以個(gè)人職務(wù)責(zé)任為主，不產(chǎn)生加班時(shí)數(shù)和加班費(fèi)用，也不予以轉(zhuǎn)假，但其出勤情況仍應(yīng)列入考績(jī)?cè)u(píng)核。

鐘汗良離職后主張平時(shí)延長(zhǎng)工作時(shí)間加班小時(shí)數(shù)合計(jì)109小時(shí)、周末加班時(shí)間合計(jì)300小時(shí)，節(jié)日加班時(shí)間為0小時(shí)。

后雙方因加班費(fèi)問題發(fā)生爭(zhēng)議。案件先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審、檢察機(jī)關(guān)抗訴，高院提審。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和勞動(dòng)部、福建省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局相關(guān)規(guī)定，用人單位如需對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行不定時(shí)工作制，須報(bào)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門審批后方得實(shí)行。鐘汗良、王晶公司雖就實(shí)行不定時(shí)工作制達(dá)成協(xié)議，但未經(jīng)法定審批程序，故關(guān)于對(duì)鐘汗良實(shí)行不定時(shí)工作制的約定應(yīng)被認(rèn)定無效。判決王晶公司支付加班費(fèi)人民幣25704.48元。

公司不服，提起上訴，認(rèn)為雙方約定的是不定時(shí)工作制，無需支付加班費(fèi)。

【二審判決】

廈門市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，鐘汗良與王晶公司簽訂的《責(zé)任制人員協(xié)議書》約定，對(duì)鐘汗良采用不定時(shí)工作制。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。

鐘汗良從簽訂《責(zé)任制人員協(xié)議書》至其向王晶公司申請(qǐng)離職期間，未針對(duì)其不定時(shí)工作制提出異議，鐘汗良的工作崗位應(yīng)屬無法用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度衡量的崗位，應(yīng)適用不定時(shí)工作制來確定鐘汗良的工作時(shí)間。故鐘汗良主張平時(shí)加點(diǎn)及周末加班工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決加班費(fèi)有誤。故撤銷了一審法院支付加班費(fèi)的判決。

二審判決生效后，鐘汗良仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【再審判決】

廈門市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雙方在《責(zé)任制人員協(xié)議書》中約定，對(duì)鐘汗良實(shí)行不定時(shí)工作制，鐘汗良系王晶公司的高級(jí)管理人員，根據(jù)《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，企業(yè)可以對(duì)高級(jí)管理人員、外勤人員等實(shí)行不定時(shí)工作制。

雖然王晶公司實(shí)行不定時(shí)工作制未向有關(guān)主管部門申報(bào)批準(zhǔn)違反了相關(guān)規(guī)定，但屬有關(guān)行政主管部門對(duì)其監(jiān)管及行政處理方面的問題。《責(zé)任制人員協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。故其主張?jiān)撈陂g的加班費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

【檢察院抗訴】

檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位采用不定時(shí)工作制應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，違反該審批手續(xù)，則不得實(shí)行。

法律規(guī)定不定時(shí)工作制實(shí)行審批是為了保障職工的休息休假權(quán)利，保障企業(yè)生產(chǎn)工作任務(wù)的完成。訟爭(zhēng)《責(zé)任制人員協(xié)議書》約定王晶公司對(duì)鐘汗良實(shí)行不定時(shí)工作制，但未向有關(guān)主管部門申報(bào)批準(zhǔn)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了勞動(dòng)者的休息權(quán)，應(yīng)認(rèn)定無效。

廈門市中級(jí)人民法院再審判決以《責(zé)任制人員協(xié)議書》未違法為由，未支持鐘汗良的加班費(fèi)訴求，適用法律錯(cuò)誤。

【高院提審】

福建省高級(jí)人民法院提審本案經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。

勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第七條第二款規(guī)定，“地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動(dòng)行政部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門備案。”

福建省勞動(dòng)廳閩勞社文（2006）30號(hào)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制問題的通知》及閩人社文（2012）115號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)實(shí)行綜合工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制有關(guān)問題的通知》均規(guī)定：各地企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制由各級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障局審批，并對(duì)省、設(shè)區(qū)市、縣（市、區(qū)）勞動(dòng)和社會(huì)保障部門各自審批權(quán)作了明確規(guī)定。

法律規(guī)定對(duì)不定時(shí)工作制實(shí)行審批是為了保障職工的基本休息權(quán)利，若允許以約定規(guī)避審批，有違法律法規(guī)保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利之意。因此，《責(zé)任制人員協(xié)議書》關(guān)于對(duì)鐘汗良實(shí)行不定時(shí)工作制的約定，違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立。原一審認(rèn)定鐘汗良崗位屬標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制并判決王晶公司支付相應(yīng)的加班費(fèi)正確，原再審及原二審認(rèn)定為不定時(shí)工作制缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。

綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廈門市中級(jí)人民法院（2012）廈民再終字第12號(hào)民事判決和（2010）廈民終字第1580號(hào)民事判決；

二、維持廈門市湖里區(qū)人民法院（2010）湖民初字第251號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。