【案件基本信息】
1.裁判書字號(hào)
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2014)浙臺(tái)民終字第812號(hào)民事判決書
2.案由：勞動(dòng)合同糾紛
3.當(dāng)事人
原告（被上訴人）：利歐集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱利歐集團(tuán)公司），被告（上訴人）：徐振良
【基本案情】
2012年4月24日至25日，原告利歐集團(tuán)公司與被告徐振良通過電子郵件溝通，雙方確定了被告稅后的工資不低于35000元/月等相關(guān)事項(xiàng)。
2012年5月14曰，被告徐振良入職到原告利歐集團(tuán)公司工作，并填寫了人員登記表的正面。
被告在職工作期間，原告支付給被告每個(gè)月的工資為35000元并繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
2012年11月13日，原告向被告發(fā)送一份電子郵件，要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
2012年12月9日，被告向原告出具函件一份也要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
2013年1月6日，被告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員提出仲裁申請(qǐng)，要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元、雙倍工資199135元、加班工資43443元。
秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2013年8月20日作出秦勞仲案字[2013]第68號(hào)裁決書，裁決：
一、原、被告于2012年12月9日解除勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)支付給被告2012年6月15日至2012年12月9日未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資之另一倍200545.98元;
三、對(duì)被告其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
原告利歐集團(tuán)公司不服該裁決提起訴訟，主張無需支付給被告雙倍工資200545.98元。
被告徐振良亦不服該裁決提起訴訟，主張?jiān)鎽?yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元、雙倍工資200545.98元、加班工資43443元和拖欠的工資15116元。
【案件焦點(diǎn)】
原、被告之間形成的不完全具備法定必備條款的電子郵件是否屬于書面勞動(dòng)合同。
【法院裁判要旨】
浙江省溫嶺市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條的規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。
被告徐振良在人職前與原告利歐集團(tuán)公司通過電子郵件溝通，確認(rèn)了入職后的工資及其它待遇；被告入職工作后，原告也基本按電子郵件確認(rèn)的內(nèi)容支付給了被告工資，并為被告辦理了相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)為原、被告之間相互確認(rèn)相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容的電子郵件即為書面勞動(dòng)合同。
故對(duì)被告主張因未簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付雙倍工資200545.98元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原告于2012年11月13日向被告提出要求解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告于2012年12月9日向原告出具函件一份也要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，故溫嶺市人民法院曾判決認(rèn)為雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示一致，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自2012年12月9日起解除。
用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告辯稱被告于10月份私自返回秦皇島市違反公司紀(jì)律，故被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無法律依據(jù)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，因此，本院對(duì)原告的辯稱不予采信。
勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付。現(xiàn)被告的月工資高于原告所在的臺(tái)州市2011年度職工月平均工資的三倍，故原告應(yīng)支付給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)為2011年度臺(tái)州市職工月平均工資的三倍，即10549.75元/月（42199元/12月x3)。
現(xiàn)被告徐振良在原告處的工作年限為6個(gè)月25天，故原告應(yīng)向被告支付1個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即10549.75元。
因此，被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合理部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告要求原告支付加班工資43443元，但未能舉證證明存在加班的事實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
浙江省溫嶺市人民法院依照《中華人民共和國合同法》第十一條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：
一、原告利歐集團(tuán)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給被告徐振良經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10549.75元。
二、駁回被告徐振良的其他訴訟請(qǐng)求。
被告徐振良持原審答辯意見提起上訴。
浙江臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系勞動(dòng)合同糾紛，基本事實(shí)清楚，現(xiàn)雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是能否依據(jù)上訴人與被上訴人之間相互往來的電子郵件認(rèn)定雙方已簽訂書面勞動(dòng)合同。
根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，上訴人徐振良在入職被上訴人利歐集團(tuán)公司前曾通過電子郵件與被上訴人公司方的代表就其工作相關(guān)的工資、待遇以及其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行溝通并作了確認(rèn)。
本院認(rèn)為，與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同系用人單位的法定義務(wù)，根據(jù)《合同法》第十一條的相關(guān)規(guī)定，書面合同的形式應(yīng)為能客觀反映一定內(nèi)容的有形載體，而非僅限于紙質(zhì)合同。
本案雙方當(dāng)事人之間的往來電子郵件能真實(shí)反映當(dāng)事人之間建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，且其內(nèi)容為雙方對(duì)勞動(dòng)合同的主要條款所作的約定，原審據(jù)此認(rèn)定雙方已簽訂了書面勞動(dòng)合同于法有據(jù)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
【法官后語】
隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛運(yùn)用，自動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化、無紙化辦公已延伸到人員招聘、勞動(dòng)合同的簽訂、解除等各個(gè)勞動(dòng)人事管理的領(lǐng)域。電子郵件因其使用上的便捷、迅速、低能耗，已經(jīng)成為企業(yè)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)中溝通的重要形式之一。
我國《勞動(dòng)合同法》第十條第一款規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同�！睍鎰趧�(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間明確權(quán)利義務(wù)的書面協(xié)議。
我國《合同法》第十一條明確規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式；《電子簽名法》第四條規(guī)定：“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書面形式。”
電子郵件在必要的技術(shù)保障下不僅能夠起到與傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同相同的外在形式作用，包括：閱讀、復(fù)制、保存等，而且從簽訂書面合同是為了固定雙方之間權(quán)利義務(wù)的目的來看，電子郵件亦具備這一內(nèi)在實(shí)質(zhì)作用。因此，能夠固定用人單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)的電子郵件可以作為書面勞動(dòng)合同。
實(shí)踐中，由于勞動(dòng)者和用人單位對(duì)如何簽訂勞動(dòng)合同缺少必要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，可能會(huì)隨意簽訂一份勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同內(nèi)容的不規(guī)范、不完整會(huì)影響勞動(dòng)關(guān)系的和諧、穩(wěn)定。因此，《勞動(dòng)合同法》第十七條第一款對(duì)勞動(dòng)合同的必備條款作了具體的規(guī)范。
無疑，在具備全部該些條款的勞動(dòng)合同是非常規(guī)范的，但在不完全具備該些條款的勞動(dòng)合同是否無效，從而導(dǎo)致簽訂的書面勞動(dòng)合同不成立呢？
有觀點(diǎn)認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》第十七條使用的是“應(yīng)當(dāng)”二字，立法上屬于強(qiáng)制性規(guī)定，缺少必備條款的勞動(dòng)合同違法了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，必然無效，從而導(dǎo)致簽訂書面勞動(dòng)合同不成立。
筆者對(duì)上述觀點(diǎn)持不同意見。
從法律規(guī)范內(nèi)容上看，可以分為授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范。一般來說義務(wù)性規(guī)范也是強(qiáng)制性規(guī)范。但隨著強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論中的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理牲強(qiáng)制性規(guī)范。
效力性強(qiáng)制性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的法律行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以否認(rèn)其法律效力為目的；管理性強(qiáng)制性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的事實(shí)輕微的評(píng)價(jià)，以禁止其行為為目的。后者的作用在于對(duì)違反者加以制裁，以遏止其行為，但不否認(rèn)其行為私法上的效力。
《勞動(dòng)合同法》第十一條規(guī)定：“用人單位未在用工的同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬”；第八十一條規(guī)定：“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本豐載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
顯然，勞動(dòng)合同在缺少必備條款時(shí)，勞動(dòng)者的權(quán)利同樣能夠獲得保障。因此，筆者認(rèn)為，綜合《勞動(dòng)合同法》的內(nèi)在體系，第十七條規(guī)定的必備條款應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定。
在勞動(dòng)合同法定必備條款的各項(xiàng)內(nèi)容中，勞動(dòng)報(bào)酬和工作內(nèi)容屬于整個(gè)勞動(dòng)合同的核心內(nèi)容，對(duì)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的確立具有決定性的作用�？梢哉f完成工作內(nèi)容是用人單位雇傭勞動(dòng)者最重要的目的，獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)力最基本的訴求。因此，具備工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬這兩項(xiàng)主要條款的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)成立。
因此，本案中徐振良與利歐集團(tuán)公司之間的往來電子郵件能明確雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的一致意見，并且對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的主要內(nèi)容作了約定，故認(rèn)定雙方之間訂立了書面勞動(dòng)合同