馬行空于2015年7月15日入職深圳一汽車配件有限公司。2016年6月8日,馬行空在未提前30天書面通知公司的情形下擅自離職。
馬行空離職前月平均工資為4290元。
公司于2016年10月24日向馬行空送達(dá)《自動(dòng)離職通知書》,對其按自動(dòng)離職處理,請求馬行空賠償公司為完成其工作的額外支出19305元。
馬行空不同意。公司遂申請勞動(dòng)仲裁,請求裁令馬行空賠償因未提前通知公司離職導(dǎo)致的損失19305元。仲裁委駁回了公司仲裁請求。
公司不服,起訴到深圳市寶安區(qū)人民法院。
馬行空辯稱其因?yàn)楫?dāng)時(shí)家里有事,且公司未與其簽訂勞動(dòng)合同,所以只是口頭跟班長提出離職就離開公司。
一審法院:馬行空離職并未提前三十日以書面形式通知公司,給公司造成損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,本院酌定一個(gè)月工資的損失
寶安法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同”,第九十條規(guī)定“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制,給用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案中,馬行空離職并未提前三十日以書面形式通知公司,違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定,給公司造成損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司請求賠償為完成馬行空工作的額外支出19305元,本院認(rèn)為,公司提交的證據(jù)不足以證明馬行空擅自離職給其造成損失19305元,也無其他有效證據(jù)佐證;勞動(dòng)者應(yīng)賠償?shù)膿p失大致應(yīng)與其一個(gè)月工資或用人單位聘用其他人員頂替其工作30天所應(yīng)支付的報(bào)酬相當(dāng),因此,參照馬行空離職前月平均工資,本院酌定馬行空應(yīng)賠償公司的損失為一個(gè)月工資即4290元。
法院根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條、第九十條的規(guī)定,判決馬行空賠償公司損失人民幣4290元。
員工上訴:冤枉!我離職后不是公司員工了,沒有義務(wù)賠償公司損失!
馬行空不服一審判決,向深圳中院提起上訴,上訴理由:
我沒有跟公司簽訂勞動(dòng)合同,公司的請求不符合《勞動(dòng)法》第四十六條和第六十七條規(guī)定。我于2016年6月8日離職,不再是公司員工,沒有義務(wù)賠償公司的損失。
公司辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求維持原判。雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系,員工應(yīng)當(dāng)遵守我國《勞動(dòng)合同法》第三十七條、第九十條規(guī)定以及《員工手冊》第四章第三節(jié)第4條規(guī)定。馬行空未提前30天通知公司解除勞動(dòng)關(guān)系,給公司造成了損失,應(yīng)當(dāng)賠償。
二審判決:馬行空擅自離職后,公司安排其他員工完成馬行空的工作,公司為此支出了工資及加班費(fèi),馬行空應(yīng)當(dāng)賠償,一審酌定一個(gè)月工資合理合法!
深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為:馬行空未提前30天通知公司解除勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)賠償公司損失。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同”,第九十條規(guī)定“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制,給用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案中,馬行空離職并未提前三十日以書面形式通知公司,違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定,給公司造成損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
馬行空二審期間主張其在離職前10多天已口頭告知公司,且公司允許員工快離即當(dāng)天說當(dāng)天走,但馬行空未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明,且公司對此并不認(rèn)可,故本院對馬行空該主張不予采信。
公司在一審期間提供了員工工資發(fā)放記錄,以證明馬行空擅自離職后,公司安排公司其他員工完成馬行空的工作,公司為此支出了工資及加班費(fèi),馬行空對公司提交的前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議,予以認(rèn)可。
鑒于公司提交的證據(jù)不足以證明馬行空擅自離職給其造成的損失金額為19305元,勞動(dòng)者應(yīng)賠償?shù)膿p失大致應(yīng)與其一個(gè)月工資或用人單位聘用其他人員頂替其工作30天所應(yīng)支付的報(bào)酬相當(dāng),一審法院參照馬行空離職前月平均工資酌定馬行空應(yīng)賠償公司的損失為一個(gè)月工資即4290元,合法合理,本院予以確認(rèn)。
綜上,馬行空的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,二審判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案號:(2018)粵03民終12026號(當(dāng)事人系化名)